Louwman licht afwegingen en misverstanden Poort van Hoorn toe

Poort van Hoorn & Autotunnel Noem je het misverstanden, of noem je het een andere zienswijze op het dossier “autotunnel”. Dat is een duidelijk verschil in hoe je er naar kijkt of standpunten weergeeft. Kijk naar misverstand 1, dat de autotunnel duurder zou zijn. Dat klopt, het is altijd duurder, en een groot aantal burgers heeft in zijn collectieve wijsheid in 2004 geoordeeld dat een autotunnel TE DUUR is (en dat was zelfs in een economisch betere tijd) en in strijd met het streven naar een autoluwe / autovrije binnenstad. U kunt dat nalezen in de Stadsvisie 2005-2025. Misverstand 2 (volgens Louwman): “De nieuwe toegangsweg zorgt juist voor meer verkeer in de binnenstad”. Dit klopt wel, wetenschappelijke onderzoeken hebben duidelijk aangetoond dat nieuwe autowegen gewoon tot méér autoverkeer leiden. De meest uitvoerige studie over verkeer in Europese steden werd al in 1963 opgesteld door C. Buchanan, die werd geadvideerd door een stuurgroep o.l.v. sir Geoffrey Crowther. Belangrijkste uitspraak in dit rapport “(…) Each new motorway, built to cope with existing traffic, seems to call into existence new traffic sufficient to create new congestion.” De heer Louwman weet dus in dit geval niet waar hij het over heeft, of denkt hij in een andere werkelijkheid? Misverstand 3: de tunnels voor fietsers zijn uitgesteld. Leidt dat tot afstel? Ik sprak zowel zaterdag als zondag mensen in de stad Hoorn die juist een fietserstunnel onder de Provinciale Weg het belangrijkste vinden. Vanwege de grote hoeveelheden scholieren op fiets (en scooter) die op weg zijn naar de scholen aan Dampten en Maelsonstraat. Dat de fietstunnels alleen aangelegd zouden kunnen worden als de autotunnel wordt aangelegd lijkt me onzin. Een goede ruimtelijke planner moet daar toch toe in staat zijn? Dat de tunnel van iets naar niets leidt (Louwman noemt dit misverstand 4) is inderdaad een mooie cynische vergelijking die tegenstanders van dit traject sec. graag gebruiken. In het boekwerkje van de Taskforce Ruimtewinst uit december 2007 is het ook aanvankelijk een knullig tekeningetje van een MOGELIJKE route. In de Stadsvisie 2005-2025 wordt de mogelijkheid van een autotunnel slechts overwogen als deze rechtstreeks leidt naar een parkeergarage op locatie Pelmolenpad (dus daarbij wordt autoverkeer NIET naar de binnenstad geleid). Nu komt de Carbasiusweg na de Willem Wiesetunnel uit op De Weel: een kruispunt met stoplichten (stil staan!) of een rotonde? En uiteraard is de Hoornse binnenstad niet niets. Het is één van de mooiste binnensteden van Nederland, met prachtige monumenten. Daarom is een beleid dat auto’s weert uit de binnenstad veel verstandiger, en wellicht kunnen we dan ook eens dat plan van de binnenstadondernemers uit de jaren negentig (zie Nota Verkeer en Parkeren) weer uit de ijskast halen om Gouw en Nieuwstraat ook tot autovrij voetgangersgebied te maken. Dát is pas een goede manier van investeren in de Hoornse binnenstad! “Meer parkeerruimte aan de noordkant van het station zorgt voor minder auto’s in de binnenstad.” Ja, dat is waar. Het is alleen jammer dat de “opwaardering” van de loopbrug niet met méér ambitie is ingezet. Als dit College daarbij dezelfde ambitie had getoond als het fanatisme waarmee de autotunnel wordt verdedigd, dan hadden we nu ongetwijfeld een veel betere en aantrekkelijkere voorziening gehad, één waar je graag gebruik van maakt om van het Transferium naar de binnenstad te lopen. Parkeer¬tarieven, waar komt dat argument opeens vandaan? Er wordt teveel gedacht in geld en in korte termijn. Leer uw stad en haar potenties toch beter kennen, er zijn zoveel mogelijkheden om deze stad op een organische manier te ontwikkelen tot een aantrekkelijke, economisch weerbare en spontane stad. Inderdaad, ook zonder autotunnel! Sebastiaan.

Prima @Hans Schipper dat jij het toejuicht dat wethouder Louwman zijn standpunt op Hoorngids toelicht. Maar waarom zou de reactie van Samir Bashara arrogant zijn? Hij heeft als raadslid het recht om de argumenten van de wethouder onderuit te halen. En laten we eerlijk zijn sommige door wethouder Louwman genoemde zaken kloppen niet. Laat de wethouder gewoon zeggen dat de genoemde 32 miljoen slechts een begin is, dat de geschatte kosten voor de fietstunnels 13 miljoen daar nog bij opgeteld moet worden.En dat de 2.6 miljoen voor de tijdelijke parkeergarage bij het Transferium er ook nog bij komt. Dan hebben we het dus over 47.6 miljoen. Verder begrijp ik de weerstand van het college en de coalitiepartijen tegen het voorstel van de oppositiepartijen niet. In de structuurvisie Poort van Hoorn wordt immers gesproken over de gewenste ontwikkeling van het stationsgebied,met daarin de verplaatsing van het busstation en de bouw van een parkeergarage. Staat er gewoon als onderdeel in. Alleen wil het college beginnen met de aanleg van de tunnel en daarvan zeggen wij, niet doen begin eerst met het ontwikkelen van het stationsgebied. Precies hetzelfde advies als Vereniging Oud Hoorn en de klankbordgroep verleden jaar aan het college heeft gegeven, maar ook daar is niet naar geluisterd.

Ik juich het zeer toe, dat wethouder Louwman zijn standpunt toelicht in HoornGids. En ik vind het nogal arrogant van Samir Bashara om daar de conclusie aan te verbinden dat hij daarmee "willens en wetens mensen op een dwaalspoor gaat brengen".

2/2 Louwman’s argumenten vóór de tunnel. 1. Werkgelegenheid en Social Return zijn beide kul-argumenten, aangezien ze voor IEDERE gebiedsontwikkeling gelden. Als het opgaat voor het collegeplan, gaat het DUS ook op voor ons initiatiefvoorstel. 2. “De toegang naar de binnenstad wordt vele malen beter...” Ja voor auto’s. Het punt is nu juist dat we dat helemaal niet wíllen. “…evenals de kwaliteit van de openbare ruimte aan de zuidkant van het station.” Dat geldt vele malen meer voor ons plan aangezien wij wél het busstation naar het noorden verplaatsen. 3. “We stimuleren het economisch draagvlak voor het historische centrum van Hoorn en dat is hard nodig in tijden waarin weidewinkels met gratis parkeren ook in het West-Friese landschap ontstaan.” Tegen dat type concurrentie kun je met een kleinschalige, historische binnenstad nooit op. Dat is een werkelijkheid waar je het gewoon mee moet doen. Zo’n historisch centrum wordt nóóit zo bereikbaar en voordelig als een weidewinkelterrein. Het gaat er juist om een aanspreken, historisch, pittoresk bezoek- en winkelgebied te ontwikkelen / behouden. Juist om “een gebied waar je wilt zijn” te creëren. 4. “Het gebeurt regelmatig dat mensen over de verkeerde weghelft naar het benzinestation rijden. Een gevaarlijke situatie waar we de ogen niet voor kunnen sluiten.” Eens. Daar zou naar gekeken moeten worden. Het betreft dan namelijk wetsovertredingen. Daar moet je wat aan doen. Wellicht infrastructureel. Maar om dit nou als argument voor een €32M kostende tunnel te gebruiken… zo lust ik er ook nog wel een paar. 5. “De binnenstad wordt beter bereikbaar, maar blijft autoluw. Parkeren aan de Noordkant van het station wordt iets uitgebreid met de tijdelijke parkeergarage, en dat zorgt ervoor dat de binnenstad autoluw blijft.” Zie eerdere reactie onder misverstand 5. Je kómt niet meer aan die noorzijde als je eenmaal de tunnel door bent. Bovendien, nogmaals, is het zo krom als een banaan om enerzijds te beweren dat je autoverkeer richting de binnenstad bevordert EN anderzijds dat die binnenstad autoluw blijft. Wat is dan het punt? Tot zover.

Nou. Ook via dit medium dan maar mijn reactie. Je mag het ook posten als apart artikeltje hoor Hans. ;-) Ik wilde het debat tot 11 december eigenlijk niet meer via dit medium voeren, maar alleen nog in de raad. Echter, als een wethouder mensen op zó’n manier willens en wetens op een dwaalspoor gaat brengen, vraagt dat helaas echt om reactie. Misverstanden 1. De tunnel kost alléén €32M wanneer de fietstunnels NIET worden gebouwd. Dat staat dus haaks op het argument in ‘misverstand 3’ van dhr. Louwman. Anticiperend op die fietstunnels weet je nu al 100% zeker dat je praat over een uiteindelijke investering van €45M of meer. De fietstunnels niet meetellen kan, maar dan moet dhr. Louwman ze ook niet als argument aanvoeren. De tunnel heeft inderdaad een AFSCHRIJVINGSTERMIJN van 60 jaar. Dat is iets heel anders dan een LEVENSDUUR van 60 jaar. Er is nog nóóit in Nederland een tunnel gebouwd die 60 jaar ligt zonder ingrijpend onderhoud. Dat loopt in de vele miljoenen. Het initiatiefvoorstel kost inderdaad €20M en wordt inderdaad in 25 jaar afgeschreven. Het is inderdaad goed mogelijk dat je dan de garage moet vervangen. Echter, dat betreft dus NIET het gehele initiatiefvoorstel. Vervanging van een dergelijke garage wordt in het algemeen geraamd op hooguit €10M. Als je ons plan over 60 jaar berekent, kost het dus hooguit €30M. “En dan rekenen we nog niet mee dat de prijzen over 25 jaar veel hoger zullen liggen.” Maar dat geldt dus voor álles. Kul-argument. “Daar komt nog eens bij dat de initiatiefnemers niet uitsluiten dat een nieuwe toegangsweg op een later moment alsnog nodig is.” Strikt genomen waar, maar wij stellen wel dat het zeer de vraag is of die tunnel nog nodig zal zijn. Omgekeerd leidt het bouwen van een tunnel er in niets toe dat ontwikkeling van de noordzijde wellicht onnodig wordt. Kortom, dit type argument van dhr. Louwman spreekt vele malen meer in het voordeel van óns plan dan voor dat van hém. Kortom, en ik herhaal mijzelf: gegoochel met cijfers, maar er klopt niets van. 2. De meme van het college is dat de tunnel de economie zal versterken, omdat ‘ie bezoekers faciliteert. Dat betekent dus dat de nieuwe toegangsweg wel degelijk zorgt voor meer verkeer in de binnenstad. Zo niet, dan is het binnen die meme van het college DUS niet waar dat die tunnel de economie van de stad zal versterken. Het is van tweeën één. “Groot verschil is dat verkeer richting de Grote Waal nu niet meer via de stad hoeft…” Wederom een kul-argument. Dat Grote Waalverkeer komt nu ook al niet de daadwerklijke binnenstad in. Het slaat immers bij het kruispunt Weel rechtsaf, de Grote Waal in. 3. “Er komt alleen een tunnel voor auto’s, de tunnels voor fietsers en voetgangers zijn geschrapt. Niet waar.” Niet waar? Zie mijn commentaar onder misverstand 1. 4. “De tunnel leidt van iets naar niets. Dit is een heel vreemde gedachte. Hiermee zeg je dat de Hoornse binnenstad ‘niets’ is.” Nee, dat is nu precies ons punt. Die prachtige historische binnenstad is juist álles. Een breedgedragen uitgangspunt dat dan ook heeft geleid tot het raadsbrede uitgangspunt die binnenstad AUTOLUW te houden / maken. Te meer omdat de kwaliteit van die binnenstad daarmee stijgt. Kennelijk neemt niet iedereen dat uitgangspunt serieus. 5. “Meer parkeerruimte aan de noordkant van het station zorgt voor minder auto’s in de binnenstad. Dat is niet zondermeer waar.” Klopt. Het is zeker niet waar als je de auto’s eerst via een tunnel naar de zuidzijde leidt EN het Keern afsluit. Probeer dan namelijk die noordzijde nog maar eens te bereiken. “Er zijn veel voorwaarden nodig. Eén daarvan is een concurrerend parkeertarief. (…) Een laag tarief is namelijk de belangrijkste voorwaarde om niet dichterbij te parkeren.” Eens. Daarom blijven de tarieven in ons voorstel ook in veel gevallen lager dan in vergelijkbare gemeenten, of worden ze ongeveer even hoog. 1/2