Mag een raadslid altijd vragen stellen?
6-1-2013 Misbruik van fenomeen Artikel 43 vragen?
COLUMN
Met het risico dat wethouder Ruppert mij weer een ”sacherijnige mopperaar” noemt, ben ik toch zo vrij hier eens vragen te stellen over het fenomeen ’vragen stellen’. Daarmee doelend op het recht van gemeenteraadsleden om zogenaamde Artikel 43 vragen te stellen aan het College van Burgemeester en Wethouders. Antwoord dient het raadslid binnen 30 dagen te krijgen.
Van dit recht wordt geregeld gebruik gemaakt, hoewel de verschillen per fractie groot zijn. In 2010 werden in Hoorn zo’n 90 Artikel 43-vragen gesteld, in 2011 ook zo’n 90 vragen en in 2012 circa 80 vragen. De antwoorden worden opgesteld door verantwoordelijke ambtenaren, waarbij zij vaak toch wel enige uurtjes zoet zijn met uitzoek- en schrijfwerk. Er zijn dus ook wel wat kosten mee gemoeid. Over een paar honderd ambtenaren-uren praat je snel. Na accoord door B&W, met eventueel aanvullingen of correcties, gaan de antwoorden naar het betrokken raadslid.
Over het nut van sommige van deze Artikel 43-vragen begon ik weer eens te twijfelen na het lezen van een tweede brief met Artikel 43-vragen van raadslid Helelespe van de Fractie Tonnaer. Het betrof de kwestie van illegaal geplaatste beelden aan de Westerdijk. De schrijver van de brief, zoals algemeen bekend niet genoemd raadslid, maar lijsttrekker Tonnaer (”omdat wij u kennen”), is ontevreden over de beantwoording van zijn eerste brief met vragen. Leest u maar:
”Met onze brief van 8 november 2012 hebben wij u een aantal vragen gesteld over de illegale plaatsing van beelden van kunstenaar Ton Kalle door Stichting In den Beginne. We verbaasden ons erover dat deze beelden zonder vergunning en betrokkenheid van buurtbewoners zijn geplaatst. Gelukkig zijn de beelden intussen in opdracht van het Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier van de Westerdijk/Westfriese Omringdijk verwijderd. Op 7 december jl. heeft u onze vragen beantwoord. Over deze beantwoording zijn wij ontevreden. De antwoorden zijn nietszeggend en enkele door ons gestelde vragen vindt u niet relevant. Wij vinden dat elke vraag van een gemeenteraadslid relevant is. Wij belonen u daarom nogmaals met nogmaals een serie vragen over dit onderwerp.” Aldus Roger Tonnaer in zijn brief van 31 december 2012. Er volgen dan wederom 7 vragen.
Die ene zin ”Wij vinden dat elke vraag van een gemeenteraadslid relevant is” trok mijn aandacht. Is dat echt zo? Wettelijk mogen raadsleden inderdaad zo vaak ze willen en over elk onderwerp Artikel 43-vragen stellen. Maar is dat altijd zinnig, wenselijk of relevant? Dat durf ik te betwijfelen op basis van het al zo’n 30 jaar volgen van de gemeentepolitiek in Hoorn... Alleen niemand kan raadsleden in deze terechtwijzen. Wel kunnen we ze misschien ’heropvoeden’ of tips geven... Daarom heb ik maar eens een lijstje gemaakt van omstandigheden wanneer een raadslid GEEN VRAGEN MAG STELLEN.
Een raadslid mag (in mijn optiek) GEEN Artikel-43 vragen stellen als:
1. De vragen niet echt gesteld worden door een raadslid of commissielid. (Zie Fractie Tonnaer waar stelselmatig lijsttrekker (ex-wethouder en geen raadslid) Roger Tonnaer vragen formuleert, maar die laat ondertekenen door raadslid Levent Helelespe.
2. Wanneer sprake is van rancune of wraakgevoelens. En er dus geen algemeen doel mee gediend is.
3. Wanneer de antwoorden net zo makkelijk op een andere wijze zijn te verkrijgen. Denk aan gesprek met ambtenaar, wethouder of bemiddeling door RaadsGriffie (ambtelijke ondersteuning van raadsleden).
4. Wanneer het stellen van vragen slechts ten doel heeft ”in beeld te komen” (aandacht in de media).
5. Wanneer een raadslid persoonlijk belang heeft bij het onderwerp. (Bv. verkeerssituatie in eigen straat.)
6. Wanneer men de antwoorden wel weet, maar voor de vorm vragen stelt.
Misschien kan dit lijstje langer, maar dit lijken mij de belangrijkste uitgangspunten waar het stellen van dure Artikel 43-vragen door raadsleden niet wenselijk is.
Of er in het geval van de laatste brief van Fractie Tonnaer sprake is van meerdere ’overtredingen’ (los van de al gesignaleerde 1e regel), laat ik graag aan u over. Via onderstaande link kunt u de vragen lezen op de site van Fractie Tonnaer (linksonder). Daar komt u ook deze tekst tegen: ”U weet het al: Fractie Tonnaer doet het anders. Wij bedrijven politiek op onze manier: open en eerlijk, met u en voor u. Omdat wij u kennen.”
Hans Stuijfbergen
Reactie: (Wim Mul)
7-1-2013, 15:53
Roger Tonnaer ken ik als een goed politicus, ik denk dat zijn jarenlange ervaring, contacten én kennis van nut kan zijn in de Hoornse gemeenteraad. Ik vermoed dan ook dat de heer Tonnaer simpelweg enkel in de gemeenteraad mee wil draaien.
Reactie: (Hans van Dam)
7-1-2013, 14:25
@Sijs, Roger Tonnaer was volgens velen een goed raadslid maar een zwakke wethouder. Zo'n beetje iedereen weet dat behalve de heer Tonnaer zelf. Ik denk dat het niet in het belang is van Hoorn als deze man weer wethouder zou worden. Maar dat denk ik ook over Ruppert en nee ik kom niet uit de Groen Links hoek.
Reactie: (n.sijs)
6-1-2013, 22:14
dan moet die Hoorngids ook met de meningvorming geen ruim baan geven aan een stuiptrekkend groenlinks kliekje met een referendum aandachtrekkerij voor een tunnel na de afstraffing van de laatste verkiezing de bewoners hebben hun buik al vol van het ophogen van de dijk en zitten helemaal niet op een vertraagde tunnel te afwachten
Reactie: (Robert Vinkenborg)
6-1-2013, 19:05
Een raadslid heeft het recht om vragen te stellen over alles wat de raad aangaat. De gemeentewet stelt daaraan gaan beperkingen. Het is aan het raadslid om te bepalen wat hij of zij relevant vindt en daar niemand verder wat mee te maken. Dat is een groot goed. Als kiezers vinden dat het raadslid het te bont maakt, dan kan dit op het stembiljet tot uiting worden gebracht. En meer valt er niet over te zeggen.
Reactie: (n.sijs)
6-1-2013, 18:53
ik heb de hr.Tonnaer helemaal niet leren kennen als doortrapt slecht zoals hier gesuggereerd wordt integendeel juist als iemand die voor zijn taak berekend was en is en misschien is het wel verstandiger voor Hoorngids om zich te onthouden van politieke stellingname want het is altijd nog zo wiens brood men eet (staatsruif) wiens woord men spreekt vooral als je kritiek kan weg censureren
Reactie: (Hans van Dam)
6-1-2013, 16:42
De punten 1,2,3,4 en 6 zijn bijna altijd van toepassing op de vragen van Tonnaer. En wat te denken over de laatste stunt van de heer Tonnaer nu niet via Helelespe maar via ene meneer Luijken.Stond laatst in het NHD, overigens plaatst deze krant echt alles wat van Tonnaer afkomt opmerkelijk. Goed terug naar Luijken/Tonnaer men heeft bij Albert Heijn van de zomer 2 schaars geklede dames zien staan en verbinden daar straatprosititie aan vast. Nee ze hebben ze geen klanten zien oppikken en nee de buurtbewoners en/of bedrijven zoals AH, Ziekenhuis, Stoomtram heeft daar nooit iets van gemerkt. De fractie Tonnaer echter wel "omdat zij ze kennen"?. En de vragen van Tonnaer zullen gaandeweg de verkiezingen alleen nog maar toenemen want meneer loopt zich alweer warm. Niet geplaagd door enige vorm van zelfkritiek. En het NHD? Ach die zal alles wel weer plaatsen. Vriendjes?