Het grote Hoornse Verkiezingsdebat

HOORNGIDS HOORN | In een flink gevulde grote zaal van Schouwburg Het Park kregen dinsdagavond de twaalf lijsttrekkers van de Hoornse politieke scene de gelegenheid om zich zo goed mogelijk te profileren en de standpunten van hun partij over het voetlicht te brengen. Via de eigen mobieltjes kreeg het kijkende publiek in de zaal, maar ook thuis de mogelijkheid om vragen in te dienen of likes uit te delen.

Presentator Donatello Piras slaagde er uitstekend in de gesprekken binnen de kaders van de gemaakte afspraken te regelen. Op de snelheid van spreken van de lijsttrekkers stond duidelijk de turbo, waardoor binnen de afgesproken tijd de voorziene onderwerpen aan de orde konden komen. Alle partijen kregen in vier groepjes van drie sprekers een volle minuut om hun pitch (jargon voor aanprijzingspresentatie) te houden en tussendoor werden een drietal thema’s uitgebreid besproken door steeds vier lijsttrekkers per gesprek.

Het eerste gesprek handelde over de vraag of fietsers overal in de stad voorrang dienden te krijgen op auto’s. Menno Jas (DRP) herhaalde zijn punt dat ook tijdens de vorige verkiezingen werd geuit, dat automobilisten de kans moesten krijgen met hun auto tot vlakbij de te bezoeken winkel te komen. Winkeliers zouden daardoor een grotere omzet kunnen behalen. Natuurlijk kreeg hij Roy Drommel (GroenLinks) direct tegenover zich die de auto het liefst aan de rand van de stad wil houden, zodat het winkelend publiek alle kansen had rustig de etalages te zien. Hij noemde ook de noodzaak, zowel voor automobilist en fietser, een eigen veilig traject te geven. Chris de Meij (Liberaal Hoorn) zette in op de veiligheid van alle weggebruikers. Namens Hoorn Lokaal noemde René Assendelft het van belang dat er in de binnenstad voldoende faciliteiten zijn voor de fiets.

De tweede discussie ging over het probleem van de veel geld kostende jeugd- en armoedezorg. Welke partij zou om dat te kunnen blijven betalen beknibbelen op andere voorzieningen? Jeroen van der Veer van Sociaal Hoorn wees direct naar de regering, die volgens hem het probleem veroorzaakte. Na veel aandringen op de vraag wat Sociaal Hoorn zou doen in Hoorn kwam hij met enkele suggesties om hier en daar binnen de gemeente een efficiency slag te maken. Arnica Gortzak (PvdA) zocht het in verbindende oplossingen, waarbij de diverse instanties beter samenwerken. Kees Maas (ChristenUnie) hoopt met het inzetten op preventie veel geld te kunnen besparen. Karin Hakhoff van ÉénHoorn wil met andere partijen zoeken naar geld en na indringender doorvragen van Donatella Piras vertelde ze dat er dan maar geld weggehaald moest worden bij de kosten voor duurzaamheid. De suggestie om vroegsignalering van problemen bij de jeugd ook via de scholen te doen ontmoette bij meerdere partijen instemming.

De derde discussieronde betrof het oplossen van het woningtekort in Hoorn. Hoe staan de partijen in de stelling dat er 12.000 nieuwe woningen bij moeten komen, ook wanneer dat het karakter van de stad zal veranderen? Dick Bennis van het CDA ziet wel de noodzaak van bouwen, maar niet al te hoog om van Hoorn geen stenen stad te maken. Ouderen moeten meer uitgenodigd worden hun ruimere woningen in te ruilen voor iets kleinere woningen. Roger Tonnaer vindt het aantal van 12.000 woningen niet haalbaar binnen de huidige stadsgrenzen. Hij ziet meer in een of meer wijken buiten de stadsgrenzen. Wanneer hem gevraagd wordt of hij al weet of de andere gemeenten er ook zo over denken, komt hij met het advies om daar met hen gezamenlijk overleg over te gaan hebben. Niek Heijne (D66) meent dat het aantal gehaald moet en kan worden. Dan mag men hier en daar ook flink de hoogte voor in. Voor Marjon van der Ven (VVD) is het aantal van 12.000 woningen haalbaar. De verhouding van bouwen voor sociale huur of koop, middenkoop en duurdere woningen zoals genoemd in raadsvergaderingen van 30-30-40 procent is voor GroenLinks en PvdA beter te veranderen in de verhouding 40-40-20 procent.

Ondanks het behoorlijk strak binnen het tijdschema vallende debat is er niet zo heel veel tijd meer over om vragen vanuit het publiek voor te leggen aan de twaalf partijen. Over drie vragen kon de discussie wat uitgebreider worden behandeld. Moet er een tunnel worden aangelegd onder het spoor door? Je hoorde de partijen aan de rechterkant van het politieke spectrum zich daar wat positiever over uitspreken.

De vraag in hoeverre we bereid zijn om vluchtelingen uit Oekraïne op te vangen antwoordde elke partij positief. Nuanceverschillen waren te horen bij D66 en ChristenUnie, die vinden dat de hartelijke ontvangst ook getoond mag worden wanneer het vluchtelingen uit andere oorlogsgebieden betreft. DRP wil Oekraïners best opvangen zolang de nood daartoe geldt.

De afsluitende vraag betrof het standbeeld van Jan Pieterszoon Coen. Is er een zinnig gesprek nodig over inclusie over een beeld van iemand die staat voor exclusie? Uit de reacties in de zaal zou je kunnen opmaken dat een deel van Hoorn het beeld niet weg wil hebben.

De avond kon in de foyer worden afgesloten met napraten met de diverse lijsttrekkers.