Herstemming verkiezingen onnodig volgens burgemeester

HOORNGIDS HOORN | Gister meldden wij dat volgens Fractie Tonnaer de uitslag van de verkiezingen voor de Hoornse wethouders omgeven zou zijn met twijfels. Een herstemming zou volgens de fractie nodig zijn. De gemeenteraadsleden van Fractie Tonnaer stelden verschillende vragen aan de burgemeester van Hoorn, die nog dezelfde dag uitgebreid is ingegaan op de verschillende aspecten. De beantwoording is hieronder te lezen.

Geachte heer Tonnaer,
Op 13 september heeft u mij een brief gestuurd over de verkiezing van de wethouders op 16 juni jl. De stemprocedure zou volgens u niet juist zijn verlopen en er zou een herstemming nodig zijn. U zet een zeer kwalijk en onjuist beeld neer. Ik hecht er dan ook aan om dit snel recht te zetten. De verkiezing van de wethouders is geheel volgens de regels verlopen en een herverkiezing is absoluut niet aan de orde.

Benoemingsprocedure
In de artikelen 31 en 32 van de gemeentewet staan duidelijke regels als het gaat om de stemming over benoemingen. Daarnaast staan in artikel 23 van het Reglement van Orde nadere regels opgenomen. De gemeentewet en het Reglement van Orde zijn duidelijk gevolgd bij benoeming van de wethouders. Er is een commissie door de raad ingesteld. Deze commissie ging over de beoordeling van de stembriefjes, de stemuitslagen en de gevolgde procedure. Op 16 juni heeft de raad de stembriefjes ingevuld, zijn ze verzameld en vervolgens door de commissie geteld. De commissie heeft geconstateerd dat er goed was gestemd, de procedure goed is gevolgd en dat de uitslag correct was. De leden van de commissie hebben een proces-verbaal (PV) getekend. De uitslag is door de voorzitter van de commissie meegedeeld aan de raadsvoorzitter. De raadsvoorzitter heeft vervolgens de uitkomst van de stemming aan de raad meegedeeld. De wethouders zijn daarna door raad benoemd en hebben de ambtseed/-belofte afgelegd. Het raadsbesluit is ondertekend. Alle stappen zijn in de openbaarheid, volledig transparant doorlopen.

Besluitvorming
U geeft in uw brief aan, dat de exacte stemverhoudingen bij stemmingen over wethouders moet worden aangegeven op grond van artikel 21 lid 8. Ik beoordeel artikel 21 jo. 23 uit het Reglement van Orde van de gemeenteraad, in de volgorde waarin de artikelen bedoeld zijn. U noemt alleen artikel 21 lid 8. Als u echter leest in artikel 21 lid 3, dan staat daar expliciet:
3. Als door een of meer leden of de voorzitter hoofdelijke stemming wordt verlangd, dan meldt de voorzitter dit.
In relatie tot artikel 23 Reglement van Orde betekent dit dat de raad kan kiezen voor een bepaalde procedure. Als er geen hoofdelijke stemming wordt gevraagd, hoeft de stemverhouding in dat geval niet genoemd te worden. Ook bij andere schriftelijke, geheime stemmingen is dit geen vereiste. En de Hoornse raad heeft niet gevraagd om een hoofdelijke stemming.
Bestuurskundige Douwe Jan Elzinga legt (zie hieronder) uit dat de definitieve beslissing over de procedure m.b.t. stemprocedures bij benoeming van wethouders bij de gemeenteraad zelf ligt:
‘…de raad bepaalt of in de lijn van de hoofdelijke stemming moet worden vermeld, of dat exacte stemverhoudingen niet moet worden vermeld. Hij verwijst naar de algemene stemvoorschriften, omdat er geen specifieke stemvoorschriften voor stemmingen voor wethouders zijn…’
Kortom, de raad bepaalt zélf of de stemverhoudingen worden vermeld. Er is op grond van de wet geen verplichting voor een bepaalde te volgen procedure bij stemmingen over wethouders.
U stelt verder dat is gebleken dat de stembriefjes meteen na de stemming zijn vernietigd en dat van het tellen van de stemmen geen proces-verbaal is opgemaakt. Het proces-verbaal is wel degelijk gemaakt en ondertekend. Verder moet volgens artikel 23 van het Reglement van Orde de geheime stembriefjes direct na stemming worden vernietigd. Dat is dus gebeurd.

Conclusie: benoeming wethouders correct verlopen
Ik kan niet anders concluderen dan dat de stemming procedureel goed is verlopen. De raad heeft een rechtmatig besluit genomen. De uitkomst van de stemming is openbaar kenbaar gemaakt en staat in de besluitenlijst die door de raad op 5 juli is vastgesteld. De gemeentewet en het Reglement van Orde zijn gevolgd.

Uw eigen rol
Tot slot sta ik ook graag stil bij het feit dat de manier én het moment waarop u uw bezwaren uit op zijn minst ongelukkig en onbegrijpelijk zijn. De nieuwe wethouders zijn op 16 juni 2022 geïnstalleerd. Inmiddels zijn we drie maanden verder. In de tussenliggende maanden heeft u op geen enkel moment uw vragen over het proces rond de benoeming van de wethouders aangekaart. Niet op het moment van de benoeming, niet op het moment van vaststellen van de besluitenlijst van 16 juni in de raad van 5 juli 2022, niet tijdens de vergaderingen van het Presidium, of op welk willekeurig ander moment binnen afzienbare tijd ná de benoeming.
Vervolgens kaart u uw vragen niet bij mij aan, maar schetst u in een openbare brief een onjuist beeld, dat het lokaal bestuur ten onrechte in een kwaad daglicht stelt. Had u de moeite genomen om contact met mij op te nemen, dan had ik de procedure eenvoudig kunnen uitleggen. Een gemiste kans en een inschattingsfout. Zeker gezien uw rol als plaatsvervangend voorzitter van de gemeenteraad is dat jammer. Hierover ga ik graag nader met u in gesprek.

Met vriendelijke groet,
Jan Nieuwenburg
Burgemeester