Raadsleden vinden grondbeleid ”merkwaardige werkwijze’
ingevoerd op 3-6-2008
In een brief met maar liefst 14 vragen kaarten de VVD en de Fractie Tonnaer nog eens het beleid rond het oneigenlijk gebruik van gemeentegrond aan. Er is veel kritiek op het College die voor een harde aanpak heeft gekozen. Volgens de raadsleden is de gekozen weg strijdig met het eigen “College-uitvoeringprogramma 2006-2010” waarin is te lezen: ”Percelen die in aanmerking komen voor verkoop worden actief aangeboden.” Veel inwoners in Hoorn voelen zich overvallen door de negatieve benadering van het College die honderden inwoners verdenkt van illegaal gebruik van gemeentegrond.
Lees hier de (om technische redenen ingekorte) brief van de VVD en Fractie Tonnaer:
Aan College van B&W
Hoorn 3 juni 2008.
Betreft: vragen ex. Art.43 oneigenlijk gebruik grond II
Geacht College,
April 2007 heeft het college van B&W de nota “Verkoop openbaar groen en illegaal in gebruik genomen groen” vastgesteld. De nota is de opmaat om op te treden tegen illegaal gebruik van stukjes grond van de gemeente Hoorn. Uit de nota blijkt dat u de bereidheid heeft zo mogelijk stukjes grond aan de bewoners/gebruikers te verkopen. U voorziet verder een grote aanslag op de ambtelijke capaciteit bij de juridisch ambtelijke afhandeling. Verder is het frappant dat uw college plannen maakt hoe u wilt optreden tegen de vermeende illegale grondbezitters zonder te beschikken over een inventarisatie van de illegale situaties.
Een merkwaardige werkwijze. Volgens ons had u eerst moeten inventariseren waar en wie “illegale grond”in het bezit heeft en of deze in principe verkocht zou kunnen worden. Dit gebrek aan kennis is waarschijnlijk voor u een goede reden geweest om iedere vermeende illegale grondbezitter in Hoorn aan te schrijven en op voorhand verdacht te maken van het bezit van “illegale grond”. U gaat op deze manier voorbij aan de vaak historisch ontstane situaties die meestal met instemming van de gemeente zijn ontstaan. Veel stukjes grond zijn door bewoners op initiatief of met instemming van de gemeente Hoorn in gebruik genomen. Er waren momenten dat de gemeente deze ingebruikname door bewoners zag als een manier om te bezuinigingen op het onderhoud van openbaar groen. Bovendien zijn de stukjes grond, vaak niet groter dan een postzegel, en ontstaan door een onlogische indeling tussen particuliere- en gemeentegrond.
U probeert een bestaande grondsituatie die de afgelopen 30 jaar is ontstaan op onzorgvuldige wijze te herschikken. Iedereen is op voorhand illegaal. Wat ons betreft zou u moeten streven naar legalisering, door verkoop of door het verstrekken van een gebruiksovereenkomst. Pas als laatste en als uiterste zou u moeten overgaan tot gedwongen ontruiming van “illegale grond”. In dit verband verwijzen wij u naar de werkwijze in bijvoorbeeld de gemeenten Blaricum, De Bilt, Landgraaf en Vught.
De door u gekozen werkwijze leidt tot nutteloze conflicten tussen college en grondbezitters, waarbij u het beiden verliest. Alleen advocaten zullen deze strijd winnen.
Wij willen u nogmaals verzoeken de huidige werkwijze te stoppen door opnieuw de inwoners in de Grote Waal te benaderen. U heeft plannen om de huidige werkwijze van aanschrijven ook in andere wijken van Hoorn te gebruiken.
Wij willen u vragen dit op deze manier niet te doen. Wij vragen u op een zorgvuldige en behoorlijke wijze de inwoners en bezitters van zogenaamde illegale grond te benaderen opdat daarmee conflicten worden voorkomen en door beide partijen voor een goede oplossing, koop of gebruik, gekozen kan worden.
Enkele dagen geleden ontvingen wij de notitie “Collegeuitvoeringprogramma 2006-2010” halverwege. Op pagina 97 valt te lezen: Percelen die in aanmerking komen voor verkoop worden actief aangeboden. Waar grond in gebruik is met op schrift gestelde overeenkomsten voor gebruik en onderhoud wordt per geval bekeken of deze overeenkomsten worden voortgezet of opgezegd.
....
14 vragen
....
In afwachting van uw beantwoording,
Met vriendelijke groet,
Inge Wiebes (fractie VVD-Hoorn)
Roger Tonnaer (Fractie Tonnaer)
Reactie: (redactie)
3-6-2008, 21:41
Om technische redenen staat hier de rest van de brief:
6. Het aantal situaties waar tegen opgetreden wordt blijkt aanmerkelijk groter dan aanvankelijk werd gedacht. Bent u het met ons eens dat dit niet ten koste van de zorgvuldigheid met betrekking tot de omgang met de individuele bewoners mag gaan? Welke maatregelen heeft u genomen om die zorgvuldigheid te bewaken?
7. Erkent u dat het voor de hoeveelheid openbaar groen geen verschil maakt wie de samenstelling van een groenstrook bepaalt, de gemeente of de bewoners?
8. In een van de eerste brieven aan de bewoners van de Grote Waal, is aangegeven dat ontruiming nodig is, omdat de grond “in ruimtelijk opzicht een belangrijke functie vervult”. Kunt u dit argument nader toelichten?
9. Bent u met ons van mening dat een “uniforme aanblik” geen argument kan zijn om gemeentegrond die grenst aan voortuinen weer onder gemeentelijk beheer te brengen? Zo niet, waarom wordt in nieuwbouwwijken dan niet steeds gestreefd naar het aanleggen van een gemeentelijke grondstrook tussen de straat of het trottoir en de voortuinen?
10. Hoe succesvol is tot nu toe de oproep aan bewoners geweest om de gemeentegrond te ontruimen?
11. In het Collegeuitvoeringsprogramma 2006-2010 beschrijft u op pagina 97 het beleid t.a.v. illegaal in gebruik genomen groen. Is met deze beschrijving sprake van het huidige of sprake van het toekomstige beleid?
12. Bent u het met ons eens dat door middel van een gebruiksovereenkomst of verkoop de bewoners recht wordt gedaan aan het beleid van het wijkgericht werken, zelfverant-woordelijkheid van bewoners en de diversiteit van de diverse buurten in de wijk?
13. Bent u bereid om het huidige beleid van aanschrijven aan te passen en met bewoners tot overeenstemming te komen?
Zo ja, hoe gaat u hier uitvoering aan geven en zo nee, waarom niet?
14. Bent u bereid om het thans ingezette aanschrijvingsbeleid zodanig aan te passen teneinde te voorkomen dat bewoners in de andere wijken van Hoorn op dezelfde wijze “getroffen” gaan worden als de bewoners van de Grote Waal?
Zo ja, hoe gaat u hier uitvoering aan geven en zo nee, waarom niet?
Reactie: (redactie)
3-6-2008, 21:40
Om technische redenen staat hier de rest van de brief:
Op grond van bovenstaande stellen wij u overeenkomstig art.43 een aantal vragen:
1. Het voorkomen van verjaring is een van de belangrijkste redenen geweest om de actie op te zetten. Met het verzenden van de eerste brief aan de bewoners is verjaring (voor zover niet al opgetreden) voorkomen en begint weer een nieuwe periode te lopen. Erkent u dat fysieke ontruiming vanuit dit perspectief dus niet meer nodig is?
2. Bewoners kunnen na een verhuizing met de bestaande situatie geconfronteerd zijn. Als zij zich beperkt hebben tot het onderhouden van de op de gemeentegrond staande beplanting, welke juridische basis is er dan voor het verhaal van de eventuele ontruimingskosten op deze bewoners?
3. Aanwezigheid van kabels en leidingen in de grond kan een reden zijn de grond niet aan de bewoners te verkopen. Bent u met ons van mening dat deze aanwezigheid geen gegronde reden kan zijn om van bewoners te eisen de huidige beplanting en bestrating weg te halen? Zo neen, wat is dan het verschil met de daarvoor in de plaats te stellen gemeentelijke beplanting en bestrating?
4. Vele gemeenten kiezen in hun beleidsnotities over dit onderwerp primair voor het legaliseren van de bestaande situatie en niet voor ontruiming. Bovendien erkennen zij dat het de gemeente niet vrij staat ontruiming te eisen als het gebruik door bewoners jarenlang is gedoogd of als toezeggingen zijn gedaan.
a. Erkent u dat legalisering waar mogelijk voor alle partijen de beste oplossing is? Waarom is door het college niet voor dit uitgangspunt gekozen?
b. Waarom meent het college dat het laten ontruimen in gevallen waarbij het gebruik jarenlang is gedoogd of als toezeggingen zijn gedaan, niet op juridische problemen zal stuiten?
5. Een argument tegen het maken van onderhoudsafspraken met bewoners is dat de controle daarop voor de gemeente (te) veel werk met zich meebrengt. Het na ontruiming opnieuw inrichten en onderhouden van de grond kost de gemeente ook tijd. Vervolgens zal ook dan jaar in jaar uit moeten worden bezien of de grond niet opnieuw door bewoners op ongewenste wijze wordt heringericht.
Kunt u uitleggen waarom dit laatste kennelijk minder bezwaarlijk is dan het periodiek beoordelen of aan de onderhoudsvoorwaarden wordt voldaan?